Un accord scandaleux avec HSBC prouve que la guerre contre la drogue est une farce

Si vous avez déjà été arrêté pour une affaire de drogue, si vous avez passé ne serait-ce qu'un jour en prison pour avoir eu un bout de cannabis dans votre poche ou une pipe dans votre sac de sport, Larry Breuer l'assistant au procureur général et ami de longue date de Bill Clinton a un message pour vous : Allez-vous faire voir !

Breuer a signé cette semaine un accord avec le géant bancaire britannique HSBC qui est l'insulte ultime pour toute personne ordinaire qui a déjà vu sa vie changée par une inculpation en rapport avec les narcotiques. Bien que HSBC ait admis avoir blanchi des milliards de dollars pour les cartels de la drogue colombiens et mexicains (entre autres) et avoir violé un tas de règles bancaires importantes (concernant le secret bancaire et les règles anti concurrence), Breuer et son ministère de la justice ont choisi de ne pas engager de poursuites judiciaires à l'encontre de la banque, préférant un accord de 1,9 milliards de dollars, ce qui correspond selon un analyste à environ cinq semaines de revenu pour la banque.

Les transactions de blanchiment de la banque se faisaient de manière si effrontée que la NSA aurait surement pu les remarquer depuis l'espace. Breuer a reconnu que les trafiquants de drogue venaient parfois dans les agences mexicaines de HSBC pour y " verser des centaines de milliers de dollars en espèce, le même jour et sur un unique compte, en se servant de boites qui correspondaient exactement à la fenêtre du guichetier" Les hommes de Tony Montana apportant des duffle-bag rempli de cash à la fictive "American City Bank" de Miami étaient en fait plus subtiles que les cartels qui blanchissaient leur liquide dans une des plus importantes institutions financière britannique.

Bien que ce n'ait été déclaré explicitement, la logique du gouvernement pour ne pas poursuivre pénalement la banque tiendrait apparemment du fait que placer des dirigeants d'une institution systémiquement importante pour blanchiment d'argent de la drogue menacerait la stabilité du système financier. Le New York Times le formule de cette façon :

Les autorités fédérales et locales ont choisi de ne pas inculper HSBC, la banque basée à Londres, sur des accusations de blanchiment d'argent important et prolongé, par peur que des poursuites judiciaires fasse s'effondrer la banque, et dans le même temps mette en danger le système financier.

Pas la peine d’être un génie pour voir que ce raisonnement est plus que vicié. Lorsque vous décidez de ne pas poursuivre des banquiers pour des crimes portant sur plusieurs milliards de dollars et liés à des trafics de drogue et au terrorisme (des clients de HSBC saoudiens et bangladais avaient des liens avec des terroristes d'après une enquête du sénat), ça ne protège pas le système bancaire du tout, au contraire. Cela terrifie les investisseurs et les déposants partout, les laissant avec une impression claire que même les banques les plus "réputées" sont en fait des institutions conquises dont les dirigeants sont utilisés par des meurtriers et des terroristes. La réponse du ministère de la justice est encore plus choquante. En apprenant tout ça, ils ont choisi de faire exactement comme les dirigeants de HSBC, ils ont pris l'argent et ont regardé ailleurs.

Et non seulement ils se sont vendus aux trafiquants de drogue, mais ils se sont vendu pour pas grand-chose. Vous allez entendre cette semaine l'administration Obama se vanter de s'être battu pour une pénalité record à l'encontre de HSBC, mais c'est une blague. Certaines des sanctions vont véritablement vous faire mourir de rire. 
Un extrait de l'annonce de Breuer:

A la suite de l'enquête du gouvernement, HSBC a : . . "récupéré" les bonus compensatoires différés donnés à ses employés américains les plus expérimentés des services de lutte contre le blanchiment, et a accepté de différer partiellement les bonus à ses employés pour la période de 5 ans pendant laquelle aura lieu l'accord.

Waaw ... Donc les dirigeants qui ont passé 10 ans à blanchir des milliards de dollars devront partiellement différer leurs bonus pendant les cinq ans de l'accord ? Non, mais vous plaisantez là ? C'est la punition ? Les négociateurs du gouvernement ne pouvaient pas être ferme et forcer les dirigeants de HSBC à attendre vraiment pour recevoir leurs bonus ? Ils ont dû se contenter de les faire attendre "partiellement' ? Tout procureur honnête aux USA doit vomir devant de telles tactiques de marchandage. Quelle était la première offre du ministère de la justice, demandé aux dirigeants de réduire leurs vacances dans les Caraïbes à 9 semaines par an ?

On peut se demander qu'elle soit la sanction financière appropriée pour HSBC ?
 Quelle somme d'argent devrait-on enlever à une entreprise qui a honteusement bénéficié de faire des affaires avec des criminels pendant des années ? Nous parlons ici d'une entreprise qui a reconnu toute une palette des graves crimes bancaires. Si vous étiez le procureur, vous tiendrez cette banque par les couilles. Combien d'argent devriez-vous prendre alors ?

Que diriez-vous d'environ tout ? Que diriez-vous de chaque dollar que la banque a généré depuis qu'elle a commencé ses activités illégales ? Que diriez-vous de plonger dans le compte bancaire de chaque dirigeant impliqué dans ce foutoir et de prendre chaque dollar de bonus qu'ils ont gagné ? Prenez aussi leurs maisons, leurs voitures, leurs tableaux achetés aux enchères de Sotheby, les vêtements dans leurs penderies, la petite monnaie dans les pots sur les plans de travail de leurs cuisines, et mêmes leurs slips. Prenez tout sans hésiter. Et puis jetez-les en prison.

Ça vous parait dur ? N'est-ce pas ? Mais le problème c'est que c'est exactement ce que le gouvernement fait tous les jours aux gens ordinaires impliqués dans des affaires de drogues ordinaires.

Il serait intéressant de demander aux habitants de Tenaha au Texas, par exemple, ce qu'ils pensent de l'accord de la HSBS. Il s'agit de la ville dans laquelle la police locale arrête les motards (surtout "noirs") et, lorsqu'ils trouvent de l'argent en liquide offrent deux possibilités : Soit ils acceptent que la police saisisse l'argent, soit ils sont accusés de blanchiment et de trafic de drogue.

On pourrait aussi demander à Anthony Smelley, cet habitant de l'Indiana qui a gagné 50 000 $ dans un accord à propos d'un accident de voiture et qui transportait environ 17 000 $ de cet argent liquide dans sa voiture lorsqu'il a été arrêté. Sa voiture a été fouillée par les policiers et des maitres-chiens. Les chiens ont marqué l'arrêt par deux fois. Aucune drogue n'a été trouvée, mais la police a quand même pris l'argent. Et même après que Smelley ait fourni les documents prouvant l'origine de son argent, les fonctionnaires de Putnam County ont tenté de garder l'argent arguant qu'il pourrait se servir de l'argent pour s'acheter de la drogue dans le futur.

C'est arrivé pour de vrai. Ça arrive tout le temps, et même le ministre de la justice de Larry Breuer s'y met. Rien qu'en 2010, les bureaux des procureurs ont versé presque' 1,8 milliard sur des comptes gouvernementaux suite à des confiscations essentiellement dans des affaires de drogue.

Si on vous arrête aux USA avec de l'argent liquide et que le gouvernement pense qu'il s'agit d'argent de la drogue, cet argent servira à votre sheriff local ou à un chef de la police pour s'acheter un Ford Expedition.

Et ce n'est que la cerise sur le gâteau. Ce que vous gagnez vraiment de votre rencontre avec un policier, si jamais vous êtes lié d'une façon ou d'une autre avec la drogue, c'est une peine criminelle grotesque. A New York, une affaire sur sept qui passe devant un tribunal est une affaire liée à la marijuana.

Rien que l'autre jour, quand Breuer annonçait sa tape sur les doigts à l'encontre des plus prolifiques blanchisseurs d'argent de la drogue, j'étais au tribunal des comparutions initiales de Brooklyn à regarder comment il s'occupait des vrais gens. Un avocat de la défense a expliqué l'absurdité des arrestations pour drogue de cette ville. En réalité, New York a des lois assez libérales en ce qui concerne le cannabis (la police n'est pas censée vous arrêter si vous détenez la drogue dans un endroit privé. Mais alors comment font-ils pour faire 50 377 arrestations liées à la beuh rien que dans cette ville ? C'était en 2010, en 2009 il y en a eu 46 492.

"Ce qu'ils font, c'est qu'ils vous arrêtent dans la rue et vous disent de vider vos poches" explique l'avocat de la défense. "Et là, dès qu'une pipe ou une graine sors de la poche, boom, c'est considéré comme usage public." "Et vous vous faites arrêter"

Les gens passent des nuits en prison, voire pire. A New York, même s'ils s'en tiennent à un délit mineur pour lequel vous avez fait votre peine, vous devez payer 200 $ et vous faire prendre votre ADN, processus pour lequel vous devez payer 50$. Même au-delà de ça, il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des histoires de peines draconiennes et idiotes pour des affaires de drogue non violentes.

Demandez à Cameron Douglas, le fils de Michael Douglas, qui s'est pris cinq en de prison pour simple possession. Ses geôliers l'ont gardé en confinement solitaire 23h par jour pendant 11 mois lui refusant les visites de sa famille et de ses amis. Et même si le prisonnier typique pour affaire de drogue non violente n'est pas le fils blanc d'une célébrité, il s'agit souvent d’une minorité d'usagers qui reçoivent des condamnations bien plus dures que les riches gamins blancs bien qu'ils aient commis le même crime. 

Souvenons-nous de la controverse entre le crack et la coke dans laquelle il était apparu que les consignes fédérales et locales encourageant des peines jusqu'à 100 fois plus dures pour les utilisateurs de crack que pour les utilisateurs à dominance blanc de coke en poudre.

Le biais institutionnel dans les consignes concernant les peines dans les affaires de crack est scandaleusement raciste, mais cet accord avec HSBC va encore plus loin. En fuyant les poursuites criminelles contre les principaux blanchisseurs au motif que des poursuites mettrait en danger le système financier mondial, le gouvernement a formalisé le double standard.

Ils disent que désormais si vous ne faites pas partie des rouages du système financier mondial, rien ne vous sera épargné, même pas la simple possession. Vous serez emprisonné et tout l'argent liquide qu'ils trouveront sera saisi sur place et converti en nouvelles voitures ou jouets pour l'équipe SWAT locale, qui sera déployée pour défoncer les portes des maisons où d'autres rouages non utiles vivent. Si vous n'avez pas un travail d'importance systémique, la position du gouvernement est telle que vos biens peuvent être utilisés pour financer votre propre incapacité.

Par contre, si vous êtes une personne importante, et que vous travaillez pour une grande banque internationale, vous ne serez plus poursuivis même si vous blanchissez neuf milliards de dollars. Même si vous êtes activement en connivence avec les personnes au sommet du commerce international de narcotiques, votre punition sera bien moindre que celle de la personne tout en bas de la pyramide mondiale de la drogue. Vous serez traité avec plus de déférence et de sympathie qu'un junkie qui s'évanouit dans une rame de métro de Manhattan (utiliser deux sièges de métro est un délit poursuivi fréquemment dans cette ville). Un trafiquant de drogue international est un criminel et souvent un meurtrier, l'accro à la drogue dans la rue est une de ses victimes. Mais grâce à Breuer, nous en sommes désormais, et officiellement, à emprisonner les victimes tout en habilitant les criminels.

La honte des hontes. Ça n'a aucun sens. Il n'y a pas de raison pour que le ministère de la justice ne soit pas parvenu à attraper toutes les personnes impliquées à HSBC dans le trafic et à les poursuivre pénalement, pour ensuite travailler avec les régulateurs des banques pour faire en sorte que la banque survive la transition vers la nouvelle gestion. En l'état, HSBC aurait dû virtuellement remplacer toute son équipe de gestion. Les coupables étaient apparemment pas si important à la stabilité de l'économie mondiale vu qu'ils ont tous quitté leurs postes.

Il n'y a donc aucune raison pour qu'ils ne soient pas traduits en justice. Ne pas les poursuivre n'est que lâcheté et pure corruption, rien d'autre. En acceptant cet accord, Breuer a retiré l'autorité morale du gouvernement pour poursuivre quiconque pour un autre délit concernant la drogue. Ce n'est pas comme si la plupart des gens ne savait pas que la guerre aux drogues est une blague, mais là c'est officiel.

 Article original de Matt Taibi posté sur http://www.rollingstone.com le 13 décembre 2012